Соблюдение формальных требований ВАК Украины
Ошибки в автореферата, которые не изменяют смысл текста
С.5, 16-я строка «з міднародною участю» следует писать «з міжнародною».
Комментарий: описка (ошибка по рассеянности).
С.16, 8-я строка «процедури статистичного модулювання» (следует писать «моделювання»).Комментарий: описка (ошибка по рассеянности).
С.21, 6-я строка «померлих паціентів 0 59,1% (следует писать «паціентів 59,1%»).Комментарий: описка (ошибка по рассеянности).
с.21, "Враховуючи усталену думку про важливу роль цитокінового профілю у розвитку ССЗВ, клінічні особливості перебігу захворювання, резистентність пацієнтів до проведення комплексної терапії, і, нарешті, у наслідках лікування,вивчено зв'язок між клініко-лабораторними показниками, станом та реактивністю різних ланок вегетативної регуляції, з одного боку, та реакцією на захворювання про- та протизапальних цитокінів, з іншого боку".
КОММЕНТАРИЙ. Грамматическая ошибка в окончаниях слов выделенной фразы. Следует писать «клінічних особливостях перебігу захворювання, резистентності пацієнтів».
Ошибки в изложении материала, которые изменяют смысл текста
На с.9 ошибка: «Потужність у НЧ- діапазону у НС-щурів зростає у 3,3 рази (з 0,227±0,180 мс2 до0,752±6,829 мс2) а в підгрупі ВС щурів - більш ніж у 2,2 рази (з 0,227±0,180 мс2 до 0,752±6,829 мс2)»
КОММЕНТАРИЙ. Текст и цифры явно не соответствуют смыслу предложения – цифры дважды повторяются и не предлагается иной меньший прирост показателя. Из за этой ошибки читатель так и не узнает точных данных. То есть грубая ошибка, которая носит характер небрежности подготовки автореферата и искажает смысл текста.
На с.21. «Показники загальної спектральної потужності регуляції в УВЧ діапазоні були приблизно однакові у порівняльних підгрупах: 230,3±118,4 мс2 та 200,9± 124,9 мс2, а в УВЧ-діапазоні: 91,5±79,5 мс2 та 96,9±84,3 мс2, відповідно, для пацієнтів з відносно низьким та високим вмістом у сироватці крові ІЛ-6»
КОММЕНТАРИЙ. Эта фраза в переводе не нуждается, видно, что не представлено наименование альтернативного диапазона. Это грубая ошибка, которая носит характер небрежности подготовки автореферата и искажает смысл текста.
С.24 «Проведені приблизно за добу після початку комплексної терапії наступні вимірювання рівня молочної кислоти у крові пацієнтів, що вижили (підгрупа № 2 - 50 осіб, підгрупа № 2 - 43 особи), виявили суттєве зменшення даного показника.»
КОММЕНТАРИЙ.Два раза поторяется «підгрупа № 2» а ожидается альтернативная подгруппа
Это грубая ошибка, которая носит характер небрежности подготовки автореферата и искажает смысл текста.
На с.26 В первом абзаце при попарном сравнении средних значений лактата в группах с разным уровнем ССВО говорится о различиях между группой с суммой критериев 3 и группами с 4 и 5 баллам. Затем приводится точное значение t-критерия Стьюдента.
КОММЕТАРИЙ.
Во втором случае должно быть указано сравнение между 3 и 5 группами а указано «4 и 5». В 4 и 5 группах средние практически равны (6,73 – 6,35), а указано различие при p=0,02. То есть это очевидная грубая ошибка, которая носит характер небрежности подготовки автореферата и искажает смысл текста..
Неправильные смысловые формулировки
На с.1 "Системна реакція на пошкодження є комплекс нелінійних високозмінних сплетінь взаємозв’язків між метаболічними, нервовими, ендокринними, запальними та імунними параметрами (Seely A.J.E., 2004)". (Системная реакция на повреждение является комплексом нелинейных сильно изменяющихся сплетений взаимосвязей между метаболическими, нервными, эндокринными, воспалительными и иммунными параметрами (Seely A.J.E., 2004).)
КОММЕНТАРИЙ. Совершенно очевидно, что «системная реакция» это не «комплекс сплетений взаимосвязей» различных «параметров». Исходя из задач исследования остается предполагать, что автор хотел указать, что через перечисленные «параметры» можно оценивать указанную «системную реакцию». Это подтверждается тем, что ключевое сказуемое «Оценка» появляется в следующем предложении.
с.1."Оцінка такої реакції є не що інше, як оцінка нейрогуморальної регуляції – способу взаємодії різноманітних органів, тканин та клітин, за якого гуморальні та нервові регуляторні механізми взаемопов’язані у забезпеченні спільних реакцій" (Оценка такой реакции есть не что иное, как оценка нейрогуморальной регуляции - способа взаимодействия разнообразных органов, тканей и клеток, в соответствии с которым гуморальные и нервные регуляторные механизмы взаимосвязаны в обеспечении общих реакций)
КОММЕНТАРИЙ. Очень сложное лексическое построение. Очевидно, что исходя из задач исследования, автор хотел выразить мысль о том, что нейрогуморальная регуляция – это способ обеспечения взаимодействия…, а через оценку «такой реакции» можно судить о состоянии гуморальных и нервных регуляторных механизмов.
Нарушение правил подготовки автореферата
Инструкция ВАК Украины (Основні вимоги до дисертацій та авторефератрів дисертацій, розділ3.4) требуют: "Необходимо дать краткие сведения по внедрению результатов исследований с указанием наименований организаций, в которых осуществлена реализация, форм реализаций и реквизитов соответствующих документовНа с. 4 в разделе "Впровадження .." (Внедрения..) не указаны реквизиты внедренийКОММЕНТАРИЙ. Это нарушение инструкции ВАК Украины.
Такое сокрытие соответствующих реквизитов не способствует доверию научной общественности к заявлениям о внедрениях, является необоснованным нарушением требований ВАК Украины .
Инструкция ВАК Украины (Основні вимоги до дисертацій та авторефератрів дисертацій, розділ3.4) требуют:"В случае использования в диссертации идей или разработок, которые принадлежат соавторам, вместе с которыми были опубликованы научные труды, соискатель обязан отметить этот факт в диссертации и автореферате с обязательным указанием конкретного личного вклада в эти труды или разработки"В разделе "Особистий внесок.." (Личный вклад) на с.4 не указан вклад многочисленных соавторов (23 соавтара в 28 из 33 публикаций).
КОММЕНТАРИЙ. Трудно представить, что все 23 соавтора вместе с научным консультантом выполняли роль статистов в данном исследовании. То есть они наверняка внесли существенный научный вклад.
Соискатель неверно интерпретировал инструкцию ВАК. Согласно этой инструкции личный вклад (как у соискателя "Автор лично...") следует указывать как альтернативу вклада соавтора в научную работу. То есть следует указать в виде сопоставления что сделал соавтор и что сделал соискатель в определенном фрагменте работы. Причем следует анализировать только те виды научного вклада, которые определены международными стандартами редакторов биомедицинских журналов.
То есть, исходя из такого представления личного вклада и большого количества соавторов (23) существует высокая вероятность в заимствовании чужих идей, т.е. вероятность ПЛАГИАТА.
Нарушение правил оформления автореферата и диссертации
Инструкция ВАК Украины (Основні вимоги до дисертацій та авторефератрів дисертацій, розділ 4 та 5) требуют:
Раздел 4. Правила оформления диссертации.
Объем основного текста докторской диссертации должен составлять 11-13 авторских листов
....печать на бумаге формата А4 с использованием компьютерного шрифта 14 с полуторным интервалом.
В соответствии с расчетами при исходных условиях 1 авторский лист = 23 страницы (при вышеуказанных условиях) получаем 11*23=253 страниц нижний предел; 13*23=299 страниц верхний предел
Раздел 5.4 Оформление автореферата
Этот раздел прямо указывают об ограничениях верхнего предела автореферата 1,9 авторских страниц Этот же раздел ограничивает
количества строк на одной странице автореферата (через 1,5 интервала до 40 строк на странице), что вносит коррекцит в количество листов на 1 авторской странице (23*30)/40 = 17,25 страницы. То есть максимальный объем автореферата соответствует 1,9*17,25=32,775 страниц. Если учесть, что количество страниц в автореферате всегда кратно 4, то обычно округляют в верхнюю сторону и авторефераты не превышают 36 страниц.В диссертации на каждой странице размещено по 28 строк, общее количество страниц без учета списка литературы - 377 страниц.
В
автореферате на каждой странице размещено 44 строки, всего в автореферате 40 страниц. КОММЕНТАРИЙ. Эти формальные правила у многих справедливо вызывают раздражение, но соблюдение правил - это закон демократического общества. Эти правила следует соблюдать до тех пор, пока они существуют.
Нарушение таких формальных требований это ошибка - результат небрежности соискателя. Эта ошибка является простым поводом для того, чтобы эксперт ВАК вынес отрицательное решение по диссертации.
Трудно объяснить, зачем надо было в диссертации растягивать текст до 28 строк на страницу, и зачем при этом надо было превышать формально разрешенное количество страниц более чем на 100.
Также совершенно неясно отношение к числу страниц в автореферате. Это всем известная проблема - втиснуть смысл огромного труда в 36 страниц, на каждой из которых не более 40 строк. Умение кратко изложить основные положения научного труда - это также методологическая характеристика ученого. Для автореферата также можно было легко войти в требуемое правило сократив размер многих рисунков и убрав многочисленные пространные рассуждения.
Остается удивление, как соискатель не боится споткнуться на таком пустяке, как формальные правила - это почти единственные аргументы ВАК для вынесения отрицательного решения.
Возможно, соискатель считает, что правила на него не распространяются.
Научные труды соискателя
В соответствии с "Порядком присуждения научных степеней...п.16 "Минимальный объем и количество публикаций, которые раскрывают основное содержание диссертации, определяет ВАК"
Постановление президиума ВАК Ураины от 10.02.1999 №1-02/3 регламентирует требования к публикациям
П.3.1. Требует наличия не менее 20 работ по теме диссертации в специализированных научных журналах
П. 6 гласит: "Обязательным требованием к научным публикациям соискателей является наличие в одном выпуске (номере) журнала (или другого печатного издания) не больше одной статьи соискателя по теме диссертации
П.7.2 гласит: Журнал (периодическое издание) подписывается к печати исключительно рекомендацией ученого совета научного учреждения, организации или высшего учебного заведения, которое его издает, про что указывается в выходных данных.
Постановление президиума ВАК Украины от 9.02.2000 №1-02/2 , п.1 гласит: "Считать недопустимым включение в список научных работ, в которых освещается основное содержание диссертации, двух или больше фактически одинаковых по научному содержанию статей, опубликованных в специализированных изданиях"
В автореферате представлено 33 публикации. Статистика этих публикаций такова: Збірник статей «Питання експериментальної та клінічної медицини – 4
Запорожский медицинский журнал - 3
Біль, знеболювання і інтенсивна терапія – 5, из них 4 –это материалы конференций
(работы 7 и 17 в одном номере журнала 2004 (Д))
Український журнал екстремальної медицини ім. Г. О. Можаева – 2 , 1 -материалы конференции
Вестник неотложной и восстановительной медицины - 1
Вестник гигиеньї и зпидемиологии- 1
Вісник Харківського Національного Університету ім В. Н. Каразіна - 1
Клінічна та експериментальна патологія - 1
Патология – 1
Фізіологічний журнал – 1
Эндокринология - 1
Травма - 1Всего заявлено 22 журнальные публикации, из них 5 номеров журналов посвящены публикациям тезисов и материалов конференций.
Также заявлена монография п.23. Яблучанский Н.И., Мартыненко А.В., Исаева А.С., Зинкович И.И Хрипаченко И.А. Исследуем регуляторные процесси. - Донецк.: ЧП Бугасов; 2005. - 196 с. (Інформаційний пошук та оформлення публікації).
КОММЕНТАРИЙ. Публикации соискателя - это лицо ученого.
Из 22 заявленных журнальных публикаций 2 опубликованы в одном номере журнала
(Біль, знеболювання і інтенсивна терапія. - 2004. - № 2 (д). - С. 61-63 и С.85-87), что является грубым нарушением требований Постановления президиума ВАК Украины от 10.02.1999 №1-02/3, п.6
В пяти журналах из этого списка опубликованы материалы конференций. При публикации таких журналов не выполняется Постановление президиума ВАК Украины от 10.02.1999 №1-02/3, п7.2 (см выше). Поэтому в таких журналах публикации не проходят рецензирование, научный уровень статей никем не контролируется, что не позволяет научные статьи в этих журналах включать в обязательные 20
В соответствии с международными рекомендациями редакторов медицинских изданий участие в сборе материалов и оформлении публикаций не позволяет претендовать называться соавтором. Поэтом монография п.23 не может быть включена в 20 публикаций. При этом удивляет, что в нашей стране при прохождении многочисленных научных барьеров никто не обратил на декларацию такого авторского участия. Это свидетельствует о методологическом кризисе в клинической науке и низком уровне методологической подготовки соискателя, который не осознает, что научным вкладом может считаться только интеллектуальный вклад, который связан с производством новых знаний.
Отдельного вопроса заслуживает степень авторского участия в публикациях. В публикациях соискателя приняли участие 23 исследователя, причем некоторые из соавторов внесли очевидный весомый вклад, который соискатель решил не указывать в разделе "Личный вклад.." (См выше). Зинкович И.И был соавтором 22 научных трудов, Савустьяненко А.В. - 13, Курапов Е.П. -9. Из всех публикаций только 5 выполнено соискателем самостоятельно
|
