"КУНСТКАМЕРА КЛИНИЧЕСКОЙ НАУКИ"

Возврат на главную страницу	КУНСТКАМЕРА КЛИНИЧЕСКОЙ НАУКИ
Экземпляр №1 Диссертация Хрипаченко И.А. на соискание ученой степени доктора медицинских наук на тему: "Нейрогуморальная регуляция и оптимизация её оценки у больных с синдромом полиорганной недостаточности", анестезиология и интенсивная терапия 14.01.30
Донецкий государственный медицинский университет, н. консультант проф. Курапов Е.П. Защита диссератции происходила на заседании специализированного совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии 17 ноября 2006
О "реактивности", "пиках спектрограммы" и "эффективности лечения" Правильное использование научных терминов и однозначная их интерпретация в науке являются наиболее точной характеристикой научной зрелости ученого. Научный термин - это своеобразная производная множества характеристик присущих объекту исследования. Причем каждая отрасль науки видит определенную грань этого объекта, и, соответственно, один и тот же термины в разных отраслях знаний может иметь разное значение. Неуместное использование терминов в науке связано с некомпетентностью или обманом. Иногда термины используют неправильно определяя сущность явления - это некометентность. В другом случае специфические термины используют как методы заклинания, чтобы придать наукообразный вид исследованию, и таким образом манипулировать мнением менее образованной части научного сообщества - это проявление обмана. О "реактивности" Понятие реактивности - это фундаментальная физиологическая категория, основа понимания механизмов адаптации и здоровья. Словарь физиологических терминов определяет основной принцип реактивность в характере ответной реакции живого на воздействие раздражителей определяется как количественно-качественной характеристикой фактора внешней среды, так и функциональным состоянием реагирующего субстрата. Оценка реактивности в виде соотношения силы и характера внешнего воздействия с одной стороны и динамики изменения наиболее реактивной структуры в организме с другой стороны - является основой функциональной диагностики и наиболее точной характеристикой функционального состояния реагирующей системы организма.В шестом пункте задач автор собирается использовать вариабельность сердечного ритма "для оценки состояния и реактивности нейрогуморальной регуляции у больных..." Действительно существует понятие вегетативной регуляции, для оценки которого референтным методом является оценка динамики показателей ВРС во время внешнего воздействия (например пассивного перевода положения тела из горизонтального в вертикальное). Но в тексте автореферата (клиническая часть) и в выводах мы не обнаружили как эта задача реализовывалась. На мой вопрос как же исследовалась реактивность, и что автор под этим подразумевал, соискатель ответил, что он исследовал "реактивность на терапию". "Реактивность на терапию" - это неверное понятие, так как должен быть выделен фактор внешней среды, который воздействует на организм. Например как в нашей диссертации изучается "реактивность к гипероксии" , подразумевая под этим воздействие изменяющегося и строго дозированного парциального давления кислорода при одновременной записи динамики показателей вариабельности сердечного ритма. У нас эта реактивность выражена вполне однозначно векторами изменения показателей вариабельности сердечного ритма. В диссертации И.А.Хрипаченко ничего подобного нет. Для оценки реактивности необходима запись динамики исследуемого показателя. В этой диссертации реактивность не изучалась и никакой технологии оценки реактивности не разработано. Для чего же необходимо было упоминать эту категорию? Возможно, Игорю Анатольевичу понравилась анализ этой физиологической категории в моей докторской диссертации (Воробьев К.П., "Моніторинг варіабельності ритму серця в інтенсивній терапії екзотоксикозів і захворювань з вегетативними порушеннями під час гіпербаричної оксигенації", с.56-58) и он не хотел расставаться с этим красивым термином. О "пиках спектрограммы" В шестом выводе заявлено что: "смещение пиков спектрограммы в диапазон выше 0,4 Гц- это патогномоническая характеристика...". Пик спектрограммы в определенном частотном диапазоне - это аналог моды гистограммы. Он характеризуется частотой (с) и амплитудой (мс2). Во время защиты диссертации на мой вопрос о том, как диссертант изучал пики спектрограммы, он ответил, что амплитудные характеристики спектра он не изучал. Возникает вопрос, зачем упоминать в выводах диссертации о той физиологической характеристике, которая не изучалась? Возможно чтение моей диссертации убедили соискателя в диагностической полезности этих фактическим не изученных характеристик спектра сердечного ритма, которые исследованы мною в динамике лечебного воздействия. При анализе этих характеристик в моей диссертации получены новые научные факты, которые объединены в интрепретационную физиологическую модель (с.215 диссертации). Там же показаны взаимосвязи между миграцией пиков спектрограммы и динамикой функционального состояния пациентов. Нам известна только одна работа на эту тему, которая носила пилотный характер и декларировала разное диагностическое значение пиковых и средних значений спектра ВРС (Sapoznikov D, Luria M.H., Gotsman M.S. Comparison of different methodologies of heart rate variability analysis // Comput Methods Programs Biomed.- 1993.- № 2.- P.69-75). На наш вопрос во время защиты диссертации о существовании работ в которых изучались пики спектра соискатель ответил, что таких работ нет, хотя он не мог не знать о существовании исследований Воробьева К.П. по этой проблеме: он имел мой автореферат, все мои публикации доступны на авторском сайте (www.vkp.dsip.net). Для того, чтобы переносить мои идеи в свою работу соискателю следовало сослаться на мой приоритет и провести отдельное исследование частотно-амплитудных характеристик спектра сердечного ритма в динамике. Такой образ действий соответствовал бы научной этике. Иначе соискатель подозревается в обмане (плагиате). Об "эффективности лечения" "Разработка перспективных подходов к контролю эффективности лечения". Именно так сформулирована цель диссертации. Любому исследователю ясно, что для того чтобы оценить эффективность лечения, следует иметь описание составляющих этого лечения. Ни в диссертации ни в автореферате ничего конкретно не говориться о лечении. Как может такое быть в клинической диссертации, которая изучает "контроль эффективности лечения"? Ссылка диссертанта на некую стандартную терапию несостоятельна по целому ряду причин, так как в украинском здравоохранении этот стандарт никем не гарантирован, а обеспечивается исключительно из кармана пациента. При разных заболеваниях и состояниях, разных врачах, разных материальных возможностях пациентов никакой стандартизации лечения быть не может. Это также одна из существенных составляющих систематических ошибок, которые широко представлены в данной работе (см. Замечания по дизайну исследования). Поэтому пятое задание диссертации при таком подходе невыполнимо, так как для "оценки эффективности интенсивной терапии в зависимости от степени системного воспаления" следует строго стандартизировать эту терапию и клинические характеристики групп с разной степенью системного воспаления. Автор этого не делал. Следовательно, пятый пункт выводов об эффективности лечения сформулирован неверно. В этом случае можно говорить не об "эффективности лечения", а об исходах в зависимости от степени системного воспаления и других неопределенных* сопутствующих клинических* и конституциональных признаков. Известная мысль о том, что "кто ясно думает - тот ясно излагает", вполне сохраняет смысл при обратном порядке слов. Предлагаем читателю небольшую коллекцию выражений из автореферата по поводу лечения пациентов: - "...резістентність до комплексної терапії" с.23 ; ( резистентность к комплексной терапии ); - "... чутливості паціентів до комплексної інтенсивної терапії с.29 (чувствительность пациентов к комплексной терапии); - "...реакція на комплексну інтенсивну терапію, що проводилася" с.29 (реакция на проводимую комплексную интенсивную терапию); - "...фактори, що визначають опірність хворих до стандартної терапії" с.30 (факторы, которые определяют сопротивляемость (устойчивость) больных к стандартной терапии). Напомним, что в диссертации ничего не говорится о проведенном лечении. Очевидно по этой причине пациенты проявляют "резистентность к терапии", по-разному ее "чувствуют" и "сопротивляются к стандартной терапии". Все эти фразы, с точки зрения соискателя, являются контрольными характеристиками эффективности терапии, так как такой пункт есть в цели исследования, а иных оценок эффективности проведенной терапии в автореферате нет. На самом деле в диагностическом дизайне исследования не следует пытаться контролировать эффективность терапии - это другой класс задач и это неверно методологически. Но, в диагностическом дизайне необходимо определенное описание проведенного лечения, так как от применяемых препаратов может зависеть изучаемые диагностические показатели. Это также этическая проблема, так как научная общественность всегда хочет быть уверена, что в клинических исследованиях пациенты получают необходимый объем медицинской помощи. Приведенные фразы наводят на мысль, что речь идет о лабораторном эксперименте, а не о клиническом исследовании. Если в таком эксперименте "комплексную терапию" заменить на фактор внешнего воздействия, то указанные фразы приобретают законченность.

О "реактивности", "пиках спектрограммы" и "эффективности лечения"

Правильное использование научных терминов и однозначная их интерпретация в науке являются наиболее точной характеристикой научной зрелости ученого. Научный термин - это своеобразная производная множества характеристик присущих объекту исследования. Причем каждая отрасль науки видит определенную грань этого объекта, и, соответственно, один и тот же термины в разных отраслях знаний может иметь разное значение. Неуместное использование терминов в науке связано с некомпетентностью или обманом. Иногда термины используют неправильно определяя сущность явления - это некометентность. В другом случае специфические термины используют как методы заклинания, чтобы придать наукообразный вид исследованию, и таким образом манипулировать мнением менее образованной части научного сообщества - это проявление обмана.

О "реактивности"

Понятие реактивности - это фундаментальная физиологическая категория, основа понимания механизмов адаптации и здоровья. Словарь физиологических терминов определяет основной принцип реактивность в характере ответной реакции живого на воздействие раздражителей определяется как количественно-качественной характеристикой фактора внешней среды, так и функциональным состоянием реагирующего субстрата. Оценка реактивности в виде соотношения силы и характера внешнего воздействия с одной стороны и динамики изменения наиболее реактивной структуры в организме с другой стороны - является основой функциональной диагностики и наиболее точной характеристикой функционального состояния реагирующей системы организма.В шестом пункте задач автор собирается использовать вариабельность сердечного ритма "для оценки состояния и реактивности нейрогуморальной регуляции у больных..." Действительно существует понятие вегетативной регуляции, для оценки которого референтным методом является оценка динамики показателей ВРС во время внешнего воздействия (например пассивного перевода положения тела из горизонтального в вертикальное). Но в тексте автореферата (клиническая часть) и в выводах мы не обнаружили как эта задача реализовывалась.
На мой вопрос как же исследовалась реактивность, и что автор под этим подразумевал, соискатель ответил, что он исследовал "реактивность на терапию". "Реактивность на терапию" - это неверное понятие, так как должен быть выделен фактор внешней среды, который воздействует на организм. Например как в нашей диссертации изучается "реактивность к гипероксии" , подразумевая под этим воздействие изменяющегося и строго дозированного парциального давления кислорода при одновременной записи динамики показателей вариабельности сердечного ритма. У нас эта реактивность выражена вполне однозначно векторами изменения показателей вариабельности сердечного ритма. В диссертации И.А.Хрипаченко ничего подобного нет.

Для оценки реактивности необходима запись динамики исследуемого показателя. В этой диссертации реактивность не изучалась и никакой технологии оценки реактивности не разработано. Для чего же необходимо было упоминать эту категорию? Возможно, Игорю Анатольевичу понравилась анализ этой физиологической категории в моей докторской диссертации (Воробьев К.П., "Моніторинг варіабельності ритму серця в інтенсивній терапії екзотоксикозів і захворювань з вегетативними порушеннями під час гіпербаричної оксигенації", с.56-58) и он не хотел расставаться с этим красивым термином.

В шестом выводе заявлено что: "смещение пиков спектрограммы в диапазон выше 0,4 Гц- это патогномоническая характеристика...". Пик спектрограммы в определенном частотном диапазоне - это аналог моды гистограммы. Он характеризуется частотой (с) и амплитудой (мс2). Во время защиты диссертации на мой вопрос о том, как диссертант изучал пики спектрограммы, он ответил, что амплитудные характеристики спектра он не изучал.
Возникает вопрос, зачем упоминать в выводах диссертации о той физиологической характеристике, которая не изучалась?
Возможно чтение моей диссертации убедили соискателя в диагностической полезности этих фактическим не изученных характеристик спектра сердечного ритма, которые исследованы мною в динамике лечебного воздействия. При анализе этих характеристик в моей диссертации получены новые научные факты, которые объединены в интрепретационную физиологическую модель (с.215 диссертации). Там же показаны взаимосвязи между миграцией пиков спектрограммы и динамикой функционального состояния пациентов.

Нам известна только одна работа на эту тему, которая носила пилотный характер и декларировала разное диагностическое значение пиковых и средних значений спектра ВРС (Sapoznikov D, Luria M.H., Gotsman M.S. Comparison of different methodologies of heart rate variability analysis // Comput Methods Programs Biomed.- 1993.- № 2.- P.69-75). На наш вопрос во время защиты диссертации о существовании работ в которых изучались пики спектра соискатель ответил, что таких работ нет, хотя он не мог не знать о существовании исследований Воробьева К.П. по этой проблеме: он имел мой автореферат, все мои публикации доступны на авторском сайте (www.vkp.dsip.net).

Для того, чтобы переносить мои идеи в свою работу соискателю следовало сослаться на мой приоритет и провести отдельное исследование частотно-амплитудных характеристик спектра сердечного ритма в динамике. Такой образ действий соответствовал бы научной этике. Иначе соискатель подозревается в обмане (плагиате).

"Разработка перспективных подходов к контролю эффективности лечения". Именно так сформулирована цель диссертации.
Любому исследователю ясно, что для того чтобы оценить эффективность лечения, следует иметь описание составляющих этого лечения. Ни в диссертации ни в автореферате ничего конкретно не говориться о лечении.
Как может такое быть в клинической диссертации, которая изучает "контроль эффективности лечения"? Ссылка диссертанта на некую стандартную терапию несостоятельна по целому ряду причин, так как в украинском здравоохранении этот стандарт никем не гарантирован, а обеспечивается исключительно из кармана пациента. При разных заболеваниях и состояниях, разных врачах, разных материальных возможностях пациентов никакой стандартизации лечения быть не может. Это также одна из существенных составляющих систематических ошибок, которые широко представлены в данной работе (см. Замечания по дизайну исследования).
Поэтому пятое задание диссертации при таком подходе невыполнимо, так как для "оценки эффективности интенсивной терапии в зависимости от степени системного воспаления" следует строго стандартизировать эту терапию и клинические характеристики групп с разной степенью системного воспаления. Автор этого не делал.
Следовательно, пятый пункт выводов об эффективности лечения сформулирован неверно. В этом случае можно говорить не об "эффективности лечения", а об исходах в зависимости от степени системного воспаления и других неопределенных сопутствующих клинических и конституциональных признаков.

Известная мысль о том, что "кто ясно думает - тот ясно излагает", вполне сохраняет смысл при обратном порядке слов. Предлагаем читателю небольшую коллекцию выражений из автореферата по поводу лечения пациентов:
- "...резістентність до комплексної терапії" с.23 ; ( резистентность к комплексной терапии );
- "... чутливості паціентів до комплексної інтенсивної терапії с.29 (чувствительность пациентов к комплексной терапии);
- "...реакція на комплексну інтенсивну терапію, що проводилася" с.29 (реакция на проводимую комплексную интенсивную терапию);
- "...фактори, що визначають опірність хворих до стандартної терапії" с.30 (факторы, которые определяют сопротивляемость (устойчивость) больных к стандартной терапии).

Напомним, что в диссертации ничего не говорится о проведенном лечении. Очевидно по этой причине пациенты проявляют "резистентность к терапии", по-разному ее "чувствуют" и "сопротивляются к стандартной терапии". Все эти фразы, с точки зрения соискателя, являются контрольными характеристиками эффективности терапии, так как такой пункт есть в цели исследования, а иных оценок эффективности проведенной терапии в автореферате нет.
На самом деле в диагностическом дизайне исследования не следует пытаться контролировать эффективность терапии - это другой класс задач и это неверно методологически. Но, в диагностическом дизайне необходимо определенное описание проведенного лечения, так как от применяемых препаратов может зависеть изучаемые диагностические показатели. Это также этическая проблема, так как научная общественность всегда хочет быть уверена, что в клинических исследованиях пациенты получают необходимый объем медицинской помощи.
Приведенные фразы наводят на мысль, что речь идет о лабораторном эксперименте, а не о клиническом исследовании. Если в таком эксперименте "комплексную терапию" заменить на фактор внешнего воздействия, то указанные фразы приобретают законченность.