Донецкий государственный медицинский университет, н. консультант проф. Курапов Е.П.
Защита диссертации происходила на заседании специализированного совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии 17 ноября 2006

Текст вопросов - ответов и выступления автора сайта на заседании специализированного совета

Ниже приводится дословный текст восстановленный по фонограмме, без коррекции неудачных лексических оборотов. Это правило распространяется на всех, в том числе и на автора сайта.

Вопросы после доклада соискателя
Воробьев К.П. Уважаемый Игорь Анатольевич. Пункт шестой задачи «Оценка реактивности в клинических случаях» Каким образом Вы исследовали реактивность у больных?
Ответ. Глубокоуважаемый Константин Петрович. Специальных фармакологических проб у больных мы не проводили.
Воробьев К.П. Но у Вас же стоит задача «оценка реактивности нейрогуморальной регуляции». Меня интересует каким методом эта задача выполнялась? При помощи какого способа оценки реактивности?
Ответ: У нас там в работе есть и в результатах работы, которые выносятся на защиту сказано состояние изучается до и после всех воздействий… так вот реактивность на терапию

ПРИМЕЧАНИЕ. Реактивность - это категория функционального состояния организма, которая оценивается к определенным специфическим факторам. Терапия таким фактором не может быть. То есть, соискатель подтверждает, что реактивность в клинических наблюдениях диссертационной работы не изучалась, а все упоминания в постановке задач, тексте диссертации и выводах в отношении клинических наблюдений являются ошибкой вследствии некомпетентности в базовых физиологических понятиях.

Воробьев К.П. В чем заключается понятие технология. Ведь это производственный цикл некий. Либо Вы предлагаете некий принцип, либо законченную технологию.
Ответ. Технология…законченный?
Воробьев К.П. Вы предлагаете новую технологию оценки нейровегетативной регуляции?
Ответ. Глубокоуважаемый Константин Петрович. Технология заключается в том, что мы берем стандартные измерения, которые выполнены в соответствии со стандартами, используем новое программное обеспечение и с учетом этого момента расширения частотного диапазона. Первое - учитываем мощность очень низких (высоких) частот, это принципиально. И второе – оцениваем величину спектральных мощностей в динамике.

ПРИМЕЧАНИЕ. Ошибка вследствии некомпетентности. Понятие «технология» подразумевает производственные операций или совокупность знаний о процессе производства (в данном случае диагностика). Определенный принцип диагностики не может трактоваться как технология
Воробьев К.П. Уважаемый Игорь Анатольевич. У вас есть такая фраза … «зміщення піків спектрограми». А Вы изучали конкретно пики спектрограммы, и знаете ли Вы аналогичные работы об этой проблеме? Кто-нибудъ до вас изучал эту проблему?
Ответ: будьте добры, уточните
Воробьев К.П. У вас в шестом выводе написано, что «зміщення піків спектрограми является патагномоничным признаком.. ». Вопрос: Изучали ли Вы пики, или Вы изучали все таки мощности в Вашем новом диапазоне, который Вы вводите. Пики спектрограммы и суммарная мощность – очевидно разные вещи, сами пики, характеристика этих пиков.
Ответ. Глубокоуважаемый Константин Петрович. Мы не изучали величину амплитуды.
Воробьев К.П. А по поводу пиков спектрограмм?
Ответ. Значит по поводу пиков, я показал, что идет включение мощности в диапазоне более 0,4 Гц
Воробьев К.П.  И Вам известны работы…?
Ответ: Дело в том, что при проведении анализа пиков конкретных диапазона….
Воробьев К.П.  Короче, не изучали
Ответ: не изучали. ПРИМЕЧАНИЕ. Соискатель подтвердил, что в диссертационной работе слово пики появилось случайно. Эта категория в работе не изучалась. Тогда возникает вопрос: зачем об этом писать? Ответ прост - этот термин заимствован из нашей диссертации. То есть это ошибка, обусловленная обманом, плагиат. См подробней ниже ПЛАГИАТ.

Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Вопрос по известным работам в этом направлении.
Ответ: Таких работ нет.

ПРИМЕЧАНИЕ. Соискатель умышленно демонстрирует ошибку, связанную с некомпетентностью. На самом деле такие работы есть у того кто задает вопрос и об этих работах соискатель не может не знать по ряду обстоятельств. В противном случае пришлось бы признать факт ПЛАГИАТА. См подробней ниже ПЛАГИАТ.

Выступление Воробьева К.П. в дискуссии по защищаемой диссертации

Воробьев К.П.
Глубокоуважаемая Людмила Васильевна, уважаемые члены специализированного ученого совета. Я здесь присутствую по двум причинам. Во-первых, я занимаюсь методикой вариабельности сердечного ритма, во-вторых, в последнее время я часто публикуюсь и отстаиваю принципы качественного представления клинических исследований. В рамках этих причин я хотел бы выступить и продемонстрировать свое выступление.
Вопросы, на которых я остановлюсь – это дизайн исследования, основная идея диссертации, качество обработки результатов, выполнение формальные требования. Все эти вещи, очевидно, имеют значение, потому что-то, что прозвучало в оппонировании… не все так хорошо, я хочу сделать несколько серьезных замечаний.
Итак …
Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Вы комментируете диссертацию диссертанта или свою?
Воробьев К.П. Нет, не свою.
Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Хорошо.
Воробьев К.П. Во вступительной части автор говорит, что надо необходимо разрабатывать перспективные подходы… и это звучит так, что отсутствуют клинические исследования в этом направлении. Я хочу показать здесь, что существует много работ, в которых часть того, что представляет диссертант уже показано. Это в основном зарубежные работы Следующий слайд. Я на них не буду останавливаться, потому что у меня мало времени Следующий слайд. То есть таких работ очень много, где показано, что низкочастотные спектральные составляющие являются прогностическими факторами исходов у больных. Следующий слайд. Следующий слайд. То есть таких работ очень много. К сожалению мы не получили сравнительную оценку различных критериев, которые используются. Следующий слайд.
Теперь, по поводу дизайна исследования. Есть очень большие претензии к дизайну исследования, потому что вот эти факторы, которые показаны на нижнем квадрате, они очень могут повлиять на клинический исход, и вносят высокие систематические ошибки.

Следующий слайд, пожалуйста. Итак, в первую очередь, здесь я использовал слайд Феликса Семеновича, на котором показано, что в разные фазы заболевания мы имеем различные, том числе и цитокиновый спектр.

.
И сам автор говорит, что системная реакция «на пошкодження є комплекс нелінійних високозмінних сплетінь взаємозв’язків». В чем проблема?
Когда автор обследует больных при поступлении – это совершенно разные больные с точки зрения фазы заболевания. А коль это разные фазы заболевания, то мы получаем очень высокую систематическую ошибку по этой причине. Очевидно, если бы мы брали пациентов в одной фазе заболевания эти данные были бы более точны.
Следующий слайд. Если посмотреть на данные автора, то мы увидим, что в его заключениях показано, что очень высокая вариабельность данных получена в исследовании.
Следующий слайд.  Вот, допустим, мощность LF у крыс в том числе. Если посмотреть размах 0,27 и такой размах (0,179) это соответствует не стандартному распределению, эти данные очень трудно анализировать.
Следующий слайд. Следующий слайд. Декларации принципа. Это «Зміщення піків спектрограми» (выводы), и здесь опять же «зміщення піків спектрограми» (практические рекомендации). Почему я задал этот вопрос автору? Потому что у нас по этому поводу была работа в 1998 (1999) году. Это очень важная вещь, потому что здесь я отстаиваю свой приоритет.
Следующий слайд. Вот здесь в диссертации нашей докторской показано, я здесь буквально ссылаюсь на текст "…зсув головного осцилятора у високочастотному діапазоні в ще більш високочастотну ділянку відповідає більш тяжкому функціональному стану" (с. 108 докторской диссертации Воробьева К.П.). То есть, это, по сути, тот вывод, который делает диссертант в своей диссертации. То есть в данном случае я говорю о заимствовании материала без ссылок на автора.
ПРИМЕЧАНИЕ. То есть это публичное обвинение в плагиате. А в соответствии с п.16 "Порядка...": "В случае текстовых заимствований, использования идей, научных результатов и материалов других авторов без ссылок на источник, диссертация снимается с рассмотрения независимо от стадии прохождения без права ее повторной защиты". То есть я предполагал получить вразумительные объяснения в процессе дискуссии. Это очень серьезный аргумент, и если помните, Людмила Васильевна, еще на конференции в Сваляве Игорь Анатольевич выступал по поводу вариабельности, и я ему сделал замечание о том, что у нас давно проводятся работы, в том числе и школой Людмилы Васильевны, и, наверное, необходимо это учитывать. Мы с Игорем Анатольевичем общаемся по этому поводу, но, к сожалению, он наверняка знал эти работы, я не нашел ни в диссертации ссылок на эти вещи… Вот здесь показаны объективные характеристики этого «зсува». Возможно, он использовал идею, возможно, он к этому пришел сам. Я не знаю, но, очевидно, ему необходимо сослаться на эти данные, потому что эти данные имеют приоритет 98-го года.
Следующий слайд. Вот как это обозначено в соответствующей модели. Я ее уже здесь представлял. У нас огромный фактологический материал. Мы обнаружили принцип. У нас есть декларативная модель, которая объясняет, как это все происходит. Очевидно, исследования Игоря Анатольевича расширяют или объясняют некоторые вещи, но на приоритет необходимо ссылаться.ПРИМЕЧАНИЕ. Последняя фраза, это по сути единственное желание выступающего, которое прямо связано с целью данного ресурса - обеспечить конкурентные условия в науке. А в условиях келейности процесса академической аттестации это сделать очень трудно. Следующий слайд. Итак, качество анализа. Это очень серьезная проблема. Здесь говорилось о том, что анализ достаточно качественный. У меня есть несколько серьезных замечаний по поводу качества анализа. Я перечисляю здесь те проблемы, которые обозначены.
Следующий слайд. Итак, методические проблемы технологии сбора и математической обработки. Я являюсь одним из членов Евро-Азиатской комиссии по вариабельности сердечного ритма, кстати, я представляю, единственный, в этой комиссии, интенсивную терапию. И по поручению этой Евро-Азиатской комиссии в 2004 году нам поручили с проф. Паламарчуком Е.А., заведующим кафедрой экономической кибернетики, который является математиком, разработать систему аттестации метрологической этих приборов, которые используются. Кстати, система, которую использует Игорь Анатольевич, она прошла государственную проверку, но она метрологически, не аттестована. Наше обращение с Евгением Анатольевичем протестировать эту системы, пока мы не получили такой возможности, но мы конечно протестируем. Так вот, наши предварительные исследования показали, что ряд систем, которые мы протестировали, дают неповторяемые результаты. Это очень важно для науки, потому что мы не можем сравнивать данные.
Следующий слайд, пожалуйста. Если говорить об экспериментальной части … это чрезвычайно важный вопрос. Я хочу, чтобы Вы сконцентрировали внимание на этом, потому что, к сожалению, к глубокому моему сожалению, многие данные мы можем просто отбросить, потому что они не могут быть приняты.
Итак, чем определяется чувствительность методики. У Игоря Анатольевича в эксперименте данные спектральных характеристик соответствуют меньше одной миллисекунды, в среднем. 0,8 -0,9 – 2 - 3 – восемь миллисекунд, при стимуляции холинэргических систем. А это гораздо меньше, чем чувствительность этой методики. Я сам предполагал, что здесь есть проблемы, обратился к экспертам по этому поводу. И что они сказали? Они сказали, что при частоте опроса, которую использует Игорь Анатольевич, мы имеем разрешающую способность 4 миллисекунды в квадрате. При оценке в эксперименте 0,8 -0,7- это лежит вне пределов разрешающей способности методики. У человека этой проблемы нет, потому что там спектры оцениваются в диапазоне 800 – 1000 - 1500 миллисекунд и, поэтому, конечно, в этом случае нет проблем. А у крыс, когда очень низкая спектральная мощность, нужно использовать разрешающую способность порядка 5000 Гц, если Вы хотите оценить такие низкие спектральные мощности.
Следующий слайд, пожалуйста. Вот здесь я показываю, как все это делается. Здесь типичный спектр (верхний рисунок) а вот наша модель. Мы тоже используем такие диапазоны, смотрим их. Спектр складывается из суммы вот этих маленьких зазубрин. И когда мы их суммируем, каждая из этих зазубрин может иметь ошибку 4 миллисекунды.
Следующий слайд. Поэтому я делаю такие заключение о том, что первичный материал эксперимента у животных по части ВРС не может быть использован для научного анализа.
Следующий слайд. Следующий слайд. Я здесь представляю некоторые данные, но для дискуссии времени нет. Следующий слайд. Следующий слайд. Следующий слайд
Адекватность авторского принципа исследования ВРС. Тут есть очень серьезные вопросы. В прошлый раз Владимир Ильич критиковал меня за то, что я изменяю некоторые подходы к анализу ВРС. Игорь Алексеевич использует понятие, извините, Игорь Анатольевич, использует понятие Total Powery, то есть общая мощность как сумма Low Freqvensy и ультравысокой частоты диапазона. На самом деле это понятие включает обязательно Very Low Freqvensy. Если мы не учтем Very Low Freqvensy, то ни о каком Total Powery нельзя говорить, то есть здесь идет некоторая подмена понятий. Кстати говоря, Вы зря отбросили Very Low Freqvensy, потому что при двухминутных выборках мы не можем его просто оценить. Для этого нужен пятиминутный отрезок. Но на самом деле диагностическая значимость у этого диапазона есть, просто это надо смотреть в другом дизайне исследования.
И утверждение о том, что если дисперсия меньше чем вот эта сумма (LF + HF) оно тоже неверно математически. Потому что дисперсия суммарная всегда будет больше, чем сумма этих показателей, потому что есть часть диапазона, который мы не контролируем. Поэтому это утверждение, оно математически просто неверно, которое лежит в выводах диссертации.
Следующий слайд, пожалуйста.
Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Еще много у Вас
Воробьев К.П. Я заканчиваю, но у меня есть очень серьезные замечания
Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Прекрасно мы их принимаем к сведению. В стенограмме все будет записано.
Воробьев К.П. В автореферате принят принцип, вот такой, представления данных (M±s) S – это стандартное отклонение.
Следующий слайд, пожалуйста. Значит, я показал, что здесь опять очень большой разброс.
Следующий слайд. И вот здесь очень важный момент. Уважаемые коллеги, если нет цифр, то нет и результата. Если цифры неправильные, то результат отклоняется. Я показываю вам очень серьезные вещи. Мне просто непонятно, как люди с таким академическим подходом, уровнем не заметили такие простые вещи. Если… Вы видите здесь обведены цифры, когда стандартное отклонение выше чем среднее значение, а это значит, что цифра, то есть это значит, что вариабельность идет в минус, а такого просто не может быть. То есть либо автор неправильно рассчитывал эти данные, либо это данные которых не было. То есть эти данные вообще приниматься не могут, а этих данных около сорока в автореферате, я не знаю, сколько их в диссертации.
ПРИМЕЧАНИЕ. Мои последующие эксперименты и консультации с профессионалами в статистике утвердили, но и несколько уточнили высказанное в дискуссии. При определенных условиях для среднего значения, которое может иметь только положительные значения стандартное отклонения действительно можно получить стандартное отклонение больше среднего. Но это практически невозможно при верном дизайне исследования. Если такие случаи возникают им должна даваться отдельная интерпретация и иное представление выборочных характеристик. То есть это некомпетентность которая приводит к подмене принятых понятий и искажению смысла излагаемой мысли. Подробнее об этом в разделе о статистике этой диссертации. Следующий слайд. Значит, адекватность применения статистики. Значит парные выборки. Я знаю, что их можно считать только при помощи парного критерия Стьюдента и критерия Вилкоксона. Ни тот ни другой не указаны в материалах.
ПРИМЕЧАНИЕ. Следует уточнить, что в докладе соискателя все таки однажды прозвучал тест для парных выборок (тест Фридмана). Но насколько мне известно он используется когда количество повторных измерений больше двух, а в докладе анализировалась одна пара связанных выборок. Значит, большая асимметрия не позволяет применять критерий Стьюдента в ряде случаев.
ПРИМЕЧАНИЕ. Это наше утверждение нашло расчетные доказательства. Подробнее об этом в разделе о статистике этой диссертации. Значит регрессионное уравнение с. 33. Не описан коэффициент детерминации, то есть Ваш главный вывод не подтвержден, с моей точки зрения, статистически. Кстати говоря, там надо было наверняка использовать модели, которые позволяют оценить чувствительность, специфичность – то, что во всем мире принято. И только тогда мы бы говорили, о том, что эта модель хороша и адекватна. И диагностическая методика требует оценки при помощи характеристической кривой – это международный стандарт оценки диагностических тестов, тем более в докторской диссертации. Если мы говорим о ценности - это главный клинический материал, о ценности некоего метода, то мы должны построить ROC- кривую, которая показывает как Ваша методика…ПРИМЕЧАНИЕ. Это важнейший неформальный дефект работы, так как обсуждаемая статистическая модель автора отражает главную сущность результатов исследования. Следующий слайд. Я заканчиваю. И вот выполнение формальных требований. Я не буду говорить о тщательности написания автореферата, как Евгений Петрович говорил. Там очень много ошибок, погрешностей, неточностей, но сейчас не представляется возможным анализировать.ПРИМЕЧАНИЕ. Эти ошибки изложены подробно в соответствующем разделе Количество строчек в автореферате – 44. Я бы тоже хотел бы написать, сколько ни смотрел – никто из предыдущих не позволил себе. Есть 40 строчек, есть ограничения. А почему то в диссертации 28 строчек – из за этого большой объем. Нет реквизитов внедрения – это тоже требование ВАКа. Если Вы внедряете, то необходимо указать документ, а этого почему-то нет. Внедрений очень много. То есть возникает сомнения, что такие внедрения были.
Роль соавторов в выполнении исследования. Очень большое участие соавторов. И вместо того, чтобы писать о личном участии, что вы сделали план и определили дизайн, очевидно, стоило определить, что же соавторы внесли в работу.
По публикациям. По публикациям я не вполне согласен с заключением оппонентов. Почему? Очень низкий уровень авторского участия в публикациях. Нарушение критериев авторства в публикации №23. Монография. Написано: участие – это подбор материала и оформление публикации. По международным принципам декларации Ванкуверской девятого пересмотра, такие принципы не являются…, такое участие не является поводом, для того чтобы претендовать на авторское участие. Много публикаций в сборниках, четыре публикации  - это тезисы, которые тоже по всем правилам ВАКа не должны приниматься из этих 23-х. То есть мы не выходим на 20 публикаций, если предметно их анализировать. Значит, недостаточно публикаций.ПРИМЕЧАНИЕ. Это аргументы для совета остались незамеченными. ??? Ведь это то что может быть поводом для отрицательного решения эксперта ВАКа. Ответ на этот вопрос может быть прочитан между строк, так как экспертная деятельность в ВАКе по отношению к утвержденным диссертациям непрозрачна. И соответствие диссертации заявленной по специальности. Прошлый раз мне сделано замечание, что моя работа не соответствует паспорту. Я хотел…ПРИМЕЧАНИЕ. Эта тема раскрыта в отдельном разделе. Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Мы сегодня….
Воробьев К.П. Хорошо. Следующий слайд. Я заканчиваю. Это авторское участие. Вы видите, какое количество соавторов. Очень большая группа людей, которая участвовала в этой работе, конечно, это надо указать.
Следующий слайд.
Председатель спецсовета проф. Усенко-Новицкая Л.В. Заключение, пожалуйста.
Воробьев К.П. Работа с моей точки зрения очень интересна. Но неправильно выбран дизайн исследования, методика неправильная в эксперименте. Я считаю, что она должна защищаться либо по патофизиологии. Она абсолютно четко соответствует паспорту… Мы привыкли все, что эксперимент неотъемлемая часть диссертационный исследований в анестезиологии. Если мы посмотрим паспорт с 2002 года, то там нет эксперимента. В патофизиологии и эксперимент и исследования в клинике – это как раз соответствует. Кстати в России анестезиологи часто защищаются чаще по двум специальностям. Поэтому эту диссертацию надо защищать либо в патофизиологическом совете, либо по двум специальностям.
Ну, в целом, я не собираюсь оценивать, для этого есть члены специализированного совета, я просто хотел высказать замечания, потому что есть такая проблема. Я этот материал подвергну открытой дискуссии, потому что для меня это предмет научной конкуренции. Я получил прошлый раз соответствующую оценку. В данном случае я выступаю как эксперт по ряду вопросов.ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
После моего выступления не было предложено обсудить высказанные замечания. Председатель спецсовета прокомментировала обвинение в ПЛАГИАТЕ, как вероятность одновременного открытия одного и того же феномена разными исследователями, а затем совет приступил к голосованию. Двое из четырнадцати членов спецсовета поддержали мои замечания.
Разница во времени в пять лет между упоминанием одного и того же научного факта с одной стороны и некомпетентность соискателя в знании аналогов - все это работает против обсуждаемой диссертации и требовало безусловного обсуждения и изменения текста диссертации.
Многие замечания дискутабельны и могли бы не повлиять существенно на научную ценность работы, но замечания о полной неадекватности используемой экспериментальной методики вариабельности сердечного ритма, некорректной статистике, подмене общепринятых понятий (сущность понятия общая спектральная мощность) - все это серьезные основания для доработки диссертации, которые остались без внимания специализированного совета.
Почему?
Читатель сделает свой вывод.