Возврат на главную страницу

КУНСТКАМЕРА КЛИНИЧЕСКОЙ НАУКИ

Экземпляр №1 Диссертация Хрипаченко И.А. на соискание ученой степени доктора медицинских наук на тему: "Нейрогуморальная регуляция и оптимизация её оценки у больных с синдромом полиорганной недостаточности", анестезиология и интенсивная терапия 14.01.30

Донецкий государственный медицинский университет, н. консультант проф. Курапов Е.П.
Защита диссертации происходила на заседании специализированного совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии 17 ноября 2006

Обстоятельства защиты диссертации

Так совпало, что во время неудачной защиты докторской диссертации автора данного сайта в дискуссии, единственными оппонентами, которые выразили отрицательную оценку были два донецких профессора (см. специальный раздел на авторском сайте Воробьева К.П.), один из которых явился научным консультантом обсуждаемой работы. В нормальной науке так заведено, что если кто либо дает тебе критическую оценку как ученому, то либо ты принимаешь замечания, либо вступаешь в конкуренцию с оппонентом в рамках научной дискуссии.
В результате подробного анализа протокола моей защиты мне не удалось обнаружить конструктивных замечаний. Как я могу в такой ситуации доказать научному сообществу свою методологическую зрелость?
Выход очень простой - следует выразить свою критическую оценку аналогичной работе, которая исходит от моих главных оппонентов и которую в отличие от моей работы спецсовет одобрил большинством голосов (12:2). Возможно тогда сопоставив критические замечания обеих сторон и результаты голосования спецсовета для широкого научного сообщества станет понятной истинная ситуация.

Все это послужило поводом для моего участия в защите докторской диссертации И.А.Хрипачкенко. Формально - это называется научная конкуренция. То есть это мотивированное оппонирование обсуждаемой работы. Степень этой мотивации очень высокая, что позволило мне сделать скрупулезную оценку работы моего коллеги с разных сторон. С этими замечаниями я выступил в дискуссии, мое выступление было последним и несмотря на ряд серьезных аргументов, которые я изложил в своем выступлении, дискуссия была завершена и совет приступил к голосованию.
Я предполагал, что мое выступление в этом театре не запланировано, поэтому по окончании доклада я заявил, что мои замечания будут публично обсуждаться.

Это обещание выполняется.

Дополнительные обстоятельства.
Наши взаимоотношения с И.А.Хрипаченко носили характер партнерских по внедрению методики вариабельности сердечного ритма в интенсивную терапию. В одно время мы вели интенсивную переписку. Я высылал свой автореферат для свежего взгляда и возможных замечаний. К сожалению партнерские взаимоотношения не сложились и Игорь Анатольевич мне тем же не ответил.
Процесс прохождения его диссертации в спецсовете был стремительным и мало кому известным. Я случайно узнал о его предстоящей защите после заседания спецсовета по поводу рассмотрения моей диссертации. Тогда же, с учетом вышеизложенных обстоятельств, я предупредил И.А. о том что я буду выступать на его защите как научный конкурент.

Hosted by uCoz