Возврат на главную страницу

КУНСТКАМЕРА КЛИНИЧЕСКОЙ НАУКИ

Экземпляр №1Диссертация Хрипаченко И.А. на соискание ученой степени доктора медицинских наук на тему: "Нейрогуморальная регуляция и оптимизация её оценки у больных с синдромом полиорганной недостаточности", анестезиология и интенсивная терапия 14.01.30

Донецкий государственный медицинский университет, н. консультант проф. Курапов Е.П.
Защита диссертации происходила на заседании специализированного совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии 17 ноября 2006

Комментарии решения экспертного совета ВАК Украины по рассмотрению апелляции

Итак, в соответствии с текстом ответа ВАК Украины на нашу апелляцию в экспертизе наших замечаний и диссертации И.А.Хрипаченко приняли участие:
- Академик АМН Украины, членкор НАН Украины, членкор РАМН доктор медицинских наук профессор Коркушко О.В.,
- доктор медицинских наук профессор Минцер О.П.;
- доктор медицинских наук профессор Суслов В.В.
Эти уважаемые специалисты, как следует из текста ответа "в целом позитивно оценили работу, и отметили, что Ваши замечания не носят принципиального характера и не уменьшают значимости рассмотренной диссертации"
То есть, из ответа ВАК следует, что эксперты ВАК не отрицают ни одно из наших замечаний, но, по их мнению, все эти замечания по отдельности и в сумме не сопоставимы с тем научными достижениями, которые изложены в диссертации И.А.Хрипаченко.
Все наши замечания изложены в апелляции и подробно раскрыты в разделах данного сайта.

Кратко сформулируем наиболее существенные наши замечания в отношении автореферата.
1. Четыре грамматических ошибки, которые не меняют смысл текста.
2.Четыре ошибки в изложении текста, которые меняют смысл изложения научных фактов.
3. Не указаны реквизиты внедрений, что снижает уровень доверия.
4. В разделе личный вклад в исследование не указана роль 23 соавторов научных публикаций.
5. Количество страниц текста диссертации превышают верхний разрешенный положениями ВАК Украины на 78 страниц.
6. Объем текста автореферата превышает нормативы ВАК: на каждой странице автореферата лишние 4 строки, и на 4 страницы больше верхней нормы количество страниц.
7. Не выполнены строгие требования ВАК Украины по количеству журнальных публикаций: из 22 публикаций 5 тезисов не зачитываются, то есть в целом 17 публикаций вместо 20 обязательных.
8. Нарушен приказ ВАК Украины от 4.04.2000, №178 в части «Установить, что обязательным требованием к научным публикациям соискателей есть наличие в одном выпуске (номере) журнала (или другого печатного издания) не больше одной статьи соискателя по теме диссертации" У соискателя две публикации заявлены в одном журнале.
9. В автореферате представлено 18 выборочных характеристик средних в которых стандартное отклонение превышает среднее значение, что является математической бессмыслицей, обусловлено крайне низким качеством организации исследования и не позволяет выносить какие либо суждения.
10. В работе обнаружен еще целый ряд ошибок при использовании статистики: неверно используется t-критерий Стьюдента (с.26); неверно понимается доверительный интервал значений ( «коэффициент Пирсона был достоверный в 0,95% диапазоне», с.19); неверно оцениваются ошибки второго рода (с.20); неверно понимается понятие "вероятности", например, алогична фраза "Вероятность безошибочного суждения составила 0,049" (с.28); неверно используется t-критерий Стьюдента при множественных сравнениях (с.26).
11. Материал экспериментального исследования основан на неадекватном методическом подходе, так как спектральное разрешение используемого метода оценки спектра вариабельности сердечного ритма (ВРС) (4мс2) гораздо ниже измеряемых мощностей спектра у экспериментальных животных (см. заключение эксперта). То есть материал экспериментального исследования ВРС не может быть основой научных выводов.
12. В диссертации игнорируются математически законы спектрального анализа. Сущность ошибок диссертанта подробно описана нами в недавней журнальной публикации. Эти ошибки имеют принципиальное значение и сводят на нет основные выводы диссертации.

К материалу диссертации можно также предъявить целый ряд дискутабельных замечаний, которые могут быть по разному оценены экспертами:- качество формулировки целей и задач исследования;
- сомнительная научная новизна и практическая ценность результатов;
- сомнительная ценность практических рекомендаций;
- принципиальные замечания по дизайну исследования;
- высокая вероятности факта плагиата;
- сомнительная принадлежность диссертации к паспорту специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия

С другой стороны такие ошибки в работе, такие как: - нарушения формальных требований ВАК (пп.5-8);
- грубые ошибки представления статистических характеристик (пп.9-10);
- принципиально неверный методический подход в эксперименте (п.11);
- принципиально ошибочное трактование результатов исследования (п.12)
всего этого вполне достаточно для того чтобы отклонить экспертам ВАК любую аналогичную работу. Более того, для отклонения аналогичной работы вполне достаточно нарушения формальных требований ВАК, которые перечислены в пп.5-8, в противном случае можно говорить о существовании двойных стандартов.
Почему уважаемые эксперты ВАК не приняли во внимание все эти аргументы?

Мы можем предположить следующий ход рассуждений экспертов.
Следует признать определенный вклад И.А.Хрипаченко в клиническую и экспериментальную науки как исследователя, который обнаружил необходимость расширения стандартного высокочастотного спектрального длиапазона при спектральном анализе вариабельности сердечного ритма у тяжелых больных.
Можно даже предположить, что действтительно существует феномен появления диагностически значимых спектральных мощностей в диапазоне выше 0,4 Гц. Также судя по изложению материалов видно, что проведен большой объем экспериментальной работы. Кроме этого следует заметить сравнительно высокий общий методический уровень представления материала указанного диссертационного исследования, что выражается в попытке использования различных статистических подходов, использованием современных способов визуализации выборочных характеристик, хотя это сопровождается большим количеством принципиальных ошибок в использовании статистических методов.
Скорее всего именно эти аргументы склонили экспертов к положительному решению

Следует помнить, что докторская степень присуждается не за обнаружение нового клинического феномена, не за объем проделанной работы, и не за красоту графиков и разнообразие статистических подходов в исследовании, а за верную интерпретацию обнаруженного феномена и за корректное использование методов исследования и статистических инструментов, которые позволяют сделать верные научные выводы.

То есть в клинической докторской диссертации, как и в любом научном труде должен оцениваться только интеллектуальный вклад и владение соискателем современными инструментами клинического исследования.
Данная ситуация является типовым примером смещения приоритетов в отечественной клинической науке, что вполне соответствует её крайне низкому мировому рейтингу (см. нашу публикацию). Трудно предъявлять претензии к отдельным экспертам, так как в обществе существует целый ряд системных проблем в организации, проведении и представлении результатов клинических исследований (см. нашу публикацию).
Решение этих проблем требует вначале осознания существования системного кризиса и переход к современным моделям организации и представленя результатов клинических исследований (см. нашу публикацию).

"Осознание существования системного кризиса" является наиболее сложной задачей, которую можно решить только при постоянной информационной работе по анализу качества клинической науки. Для возникновения перемен к лучшему необходимо, чтобы в эту работу включилась определенная критическая масса исследователей.

Hosted by uCoz